Nie jest prawdą, że zmiany w kryteriach oceny ofert w ramach przetargów ograniczonych preferują gospodarstwa większe. Może zwiększają nieco matematyczne szanse na wygranie któregoś z przetargów tym średnim, jednak dalej ustawiają je na zasadniczo straconej pozycji. W proponowanych kryteriach siła ciężkości przesunięta jest gdzie indziej. Nie na jakiekolwiek małe gospodarstwo, ale na takie małe gospodarstwo, które może się wykazać realną produkcją.

Proponowane przez KOWR zmiany zmierzają do wzmocnienia pozycji rolników faktycznie prowadzących działalność rolniczą, posiadających rzeczywiste zaplecze produkcyjne, historię gospodarowania oraz aktywność gospodarczą. To jest właściwy kierunek i bezdyskusyjny.

PATOLOGIE ROZWIĄZANE

Postulowane zmiany odpowiadają też na dwie istotne patologie dotychczasowego systemu:

Ciężki do racjonalnego uzasadnienia jest fakt, że w województwach z największą średnią powierzchnią UR (których głównie dotyczą przetargi) jednohektarowiec uzyskuje tyle samo punktów za powierzchnię, co ten, który dopracował się już jakiegoś sensownego gospodarstwa.

Wspierajmy gospodarstwa mniejsze, ale nie te, których praktycznie nie ma! Dlaczego realny gospodarz ma konkurować z zasadniczo sztucznym tworem?

Proponowana zmiana w kryterium powierzchni gospodarstwa jest zdecydowanie właściwa. Można by ją ewentualnie osłabić o wskazanie, że w województwach o średniej powierzchni gospodarstwa większej niż krajowa maksymalną punktację uzyskuje się od powierzchni równej średniej krajowej.

Niezrozumiałe jest też, dlaczego w ramach oceny nie bierze się pod uwagę dotychczasowej działalności gospodarstwa – faktu czy prowadzi realną produkcję czy nie, czy sprzedaje coś na rynek, czy ma koszty? Chcemy wspierać dopłatowców i pseudorolników czy realnych producentów żywności?

Proponowane wprowadzenie kryterium skali przychodów i kosztów w gospodarstwie jest w związku z tym niezwykle potrzebne.

PATOLOGIE DO ROZWIĄZANIA

Zmiany zaproponowane przez KOWR nie odpowiadają natomiast na dwie kluczowe patologie, które pozwalają na obejście całego systemu. Brak rozwiązań w ich zakresie jest niezrozumiałe i niedopuszczalne.

Pierwszą patologią są zasady dot. zobowiązania do utrzymania produkcji zwierzęcej obowiązujące w ramach kryterium „Intensywność produkcji zwierzęcej” oraz możliwe odstępstwa od nich.

Postulujemy rozwinięcie obowiązku utrzymania produkcji zwierzęcej po zawarciu umowy dzierżawy w odniesieniu do powierzchni wyjściowej gospodarstwa powiększonej o powierzchnię wydzierżawioną. Nie może być tak, że rolnik posiadający wyjściowo 1 ha i 2 krowy po wydzierżawieniu dodatkowych 30 ha dalej jest zobowiązany do utrzymania jedynie tych dwóch krów

Kategorycznie również sprzeciwiamy się podstawowej patologii systemu czyli preferencjom opartym wyłącznie na wieku oferenta, które dają mu praktycznie nieograniczoną swobodę w meldunku we właściwej gminie czy dzierżawie działki w pobliżu ofertowej oraz zwalniają z konieczności spełnienia kryteriów powierzchni lub realnej produkcji przy uzyskiwaniu maksymalnej punktacji w ramach tych kryteriów.

Patent na dzierżawę: 1ha + 2 krowy + wiek do 41 lat + szybki meldunek we właściwej gminie + dzierżawa działki jak najbliżej dzierżawionej MUSI SIĘ SKOŃCZYĆ!

Preferencje zaproponowane w nowych kryteriach powinny dotyczyć jedynie osób, które:

Realizują program wsparcie dla młodych rolników w ramach PROW 2014–2020 oraz PS WPR 2023–2027.

W odniesieniu do tej grupy postulujemy, aby nie stosować dodatkowego ograniczenia wiekowego na moment przetargu, gdyż sama możliwość uzyskania pomocy w ramach premii dla młodych rolników jest już związana z młodym wiekiem beneficjenta na etapie ubiegania się o wsparcie.

Realizują wsparcie dla małych gospodarstw w ramach PROW 2014–2020 oraz PS WPR 2023–2027.

W odniesieniu do tej grupy akceptujemy utrzymanie ograniczenia wiekowego przewidzianego w projekcie, tj. powiązanie preferencji z rolnikiem, który nie ukończył 40 roku życia, gdyż z tego wsparcia mogą korzystać również nawet osoby w wieku emerytalnym.

Ponadto w odniesieniu do obu powyższych grup postulujemy usunięcie warunku, zgodnie z którym gospodarstwo musiałoby zostać utworzone w okresie krótszym niż 12 miesięcy przed publikacją ogłoszenia przetargu. Warunek ten w praktyce wyklucza z preferencji beneficjentów obu wsparć, w związku z czym wiążąca powinna być wyłącznie okoliczność realizacji programu wsparcia.